Elliot Abrams, que ha servido a tres presidentes norteamericanos en altos puestos diplomáticos, explica por qué la “solución de dos estados” para el conflicto del terrorismo palestino está desfasada y es inútil. Para que lo lean los expertos de salón que repiten mecánica y acríticamente el mantra como si se tratara de un ungüento «sanatodo».

Todo el mundo sabe qué hacer con el conflicto palestino-israelí: Arreglar la «solución de los dos Estados». Ha sido un lugar común durante décadas, desde los Acuerdos de Oslo, todas las conferencias internacionales, la «Hoja de Ruta» y los esfuerzos de una serie de presidentes estadounidenses y sus equipos de ardientes procesadores de la paz.

En Occidente, el llamamiento a una «solución de dos Estados» es actualmente un encantamiento mágico. Los diplomáticos y los políticos quieren que cese la guerra de Gaza. Quieren una salida que parezca justa y equitativa a los votantes y que sirva para pronunciar buenos discursos. Pero ni siquiera empiezan a abordar las cuestiones que plantea la negociación de una «solución de dos Estados», y no se plantean seriamente qué tipo de Estado sería «Palestina». En su lugar, se limitan a imaginar un lugar pacífico y bien ordenado llamado «Palestina» y aseguran a todo el mundo que está a la vuelta de la esquina. Con ello evitan plantearse la pregunta más importante: ¿No sería un Estado palestino autocrático y revanchista una amenaza para la paz?

No importa: La creencia en la «solución de los dos Estados» es hoy tan ferviente como siempre. La ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, dijo que es la «única solución» y el ministro británico de Defensa remachó: «No creo que lleguemos a una solución a menos que tengamos una solución de dos Estados». Para no ser menos, el Secretario General de la ONU, Guterres, dijo: «La negativa a aceptar la solución de dos Estados para israelíes y palestinos, y la negación del derecho a la condición de Estado para el pueblo palestino, son inaceptables». El ministro de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, declaró recientemente: «No creo que debamos seguir hablando del proceso de paz en Oriente Medio. Deberíamos empezar a hablar específicamente del proceso de implementación de la solución de los dos Estados.» ¿Y si Israel no está de acuerdo y considera que un Estado palestino es una amenaza inaceptable para la seguridad? La respuesta de Borrell fue que «una cosa está clara: Israel no puede tener derecho de veto a la autodeterminación del pueblo palestino. Las Naciones Unidas reconocen y han reconocido muchas veces el derecho de autodeterminación del pueblo palestino. Nadie puede vetarlo».
En Estados Unidos, 49 senadores demócratas (de 51) acaban de unirse para apoyar una resolución que, según el senador Brian Schatz, es «un mensaje al mundo de que el único camino es la solución de los dos Estados». Los funcionarios de la administración Biden han sido un poco más circunspectos en público. En la reunión del Foro Económico Mundial celebrada en Davos en enero, el Secretario de Estado Blinken dijo a su entrevistador, el columnista del New York Times Thomas Friedman, que la integración regional «tiene que incluir una vía hacia un Estado palestino». El Consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, abogó por «una solución de dos Estados con la seguridad de Israel garantizada». Y el Presidente Biden divagó sobre un importante punto de seguridad: «hay varios tipos de soluciones de dos Estados. Hay una serie de países miembros de la ONU que… no tienen ejército propio; una serie de Estados que tienen limitaciones, por lo que creo que hay formas de que esto funcione».

La administración Biden, por tanto, se une a toda la opinión ilustrada al decir que debe haber un Estado palestino, pero añade que no debe tener ejército. No parece existir ninguna otra condición previa para la creación de ese Estado una vez que la Autoridad Palestina haya sido «renovada» o «revitalizada» para que sea «efectiva». Y más recientemente, Blinken ha pedido a su personal opciones políticas que incluyan el reconocimiento formal de un Estado palestino tan pronto como termine la guerra en Gaza. Esto supondría un cambio masivo en la política estadounidense, que durante décadas ha insistido en que un Estado palestino sólo puede surgir de negociaciones directas entre israelíes y palestinos. Pero parece que crece la presión para saltarse sutilezas como las negociaciones y pasar rápidamente a aplicar la «solución de dos Estados».

Hay tres cosas erróneas en este panorama. Primero, ninguna de las propuestas actuales reconoce siquiera, y mucho menos supera, los obstáculos que siempre han impedido la «solución de dos Estados». En segundo lugar, las reformas de «gobernanza efectiva» están muy lejos de crear un Estado decente en el que los palestinos puedan vivir libremente. Y lo que es más importante, cualquier Estado palestino imaginable será una peligrosa amenaza para Israel.

Empecemos por las cuestiones -más allá de la violencia y el terror- que las negociaciones para crear un Estado palestino deben resolver y que se están ignorando. Por ejemplo, las fronteras: ¿Dónde están? En la ronda de negociaciones de 2008, tras la Conferencia de Anápolis de 2007, los representantes palestinos exigieron que Israel se retirara de las ciudades cisjordanas de Ariel y Ma’ale Adumim, con una población de 20.000 y 38.000 habitantes, respectivamente. ¿Siguen siendo esas las exigencias palestinas? ¿Cuántos de los israelíes que viven en Cisjordania deben marcharse? ¿El nuevo Estado de Palestina debe ser judenrein?

Pero esas son las cuestiones fronterizas más sencillas; la difícil es Jerusalén. ¿Será Jerusalén Este la capital de un Estado palestino? En caso afirmativo, ¿qué significa eso? ¿Sólo el antiguo barrio árabe o también los barrios cristiano y armenio? ¿Tienen sus residentes alguna voz en esto? ¿Se está proponiendo realmente que el Muro de las Lamentaciones sea la frontera israelí y que si uno mira hacia arriba esté viendo otro país? ¿O que la Ciudadela de David y la Torre de David estarían en Palestina? Un vistazo al mapa de Jerusalén muestra lo poco práctica que es la división de Jerusalén de nuevo si se quiere que la ciudad prospere, pero ¿qué pasa con la política? ¿Qué políticos israelíes de izquierdas o de centro van a estar a favor de dividir Jerusalén de nuevo, volviendo a los días anteriores a 1967, y hacerlo tras las masacres de Hamás del 7 de octubre?

La Iniciativa de Paz Árabe de 2002 se sugiere a veces como base para las negociaciones, pero exige «la retirada completa de Israel de todos los territorios ocupados desde 1967, incluidos los Altos del Golán sirios, hasta las líneas del 4 de junio de 1967, así como los restantes territorios libaneses ocupados en el sur del Líbano». ¡Más problemas fronterizos! Sobre todo porque Estados Unidos ha reconocido la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, que incluyen zonas reclamadas por los libaneses.

¿Y qué hay de la cuestión de los «refugiados»? La UNRWA, la desacreditada pero poderosa agencia de la ONU para los refugiados palestinos, afirma que hay 5,9 millones de «refugiados palestinos», utilizando su definición que incluye generación tras generación sin importar la ciudadanía que tengan. ¿Habrá un «derecho al retorno»? En las negociaciones de 2008, la demanda privada palestina era mucho menor: entre 10.000 y 15.000 personas. Pero los negociadores israelíes rechazaron esas cifras, adoptando una posición de principio contra el «derecho al retorno», pero señalando también el problema imposible de decidir quién tendría derecho a él. ¿Aceptarán los políticos palestinos abandonarlo de una vez por todas? Si no es así, ¿cómo tendrán éxito las negociaciones?

En segundo lugar, supongamos que las negociaciones tienen éxito y se trazan las fronteras de un Estado palestino. ¿Le importa a alguien lo que ocurra dentro de esas fronteras? En enero, el Secretario Blinken declaró: «Creo que es muy importante para el pueblo palestino que tenga un gobierno que pueda ser eficaz. …» Necesitan una Autoridad Palestina, dijo, que pueda «ofrecer realmente lo que el pueblo palestino quiere y necesita. …»

Hay algunas palabras que faltan en todos los llamamientos a favor de un Estado palestino: palabras como democracia, derechos humanos y libertad. El ministro de Asuntos Exteriores de la UE, Borrell, dijo en 2022 que «nuestro mensaje al gobierno israelí entrante, que esperamos confirme el pleno compromiso del país con los valores compartidos de la democracia y el Estado de Derecho, y con el que esperamos entablar una conversación seria sobre el conflicto y la necesidad de reabrir el horizonte político para la población palestina». Esto no es nuevo: en su discurso en Israel en 2013, el presidente Obama pidió «Dos Estados para dos pueblos. … [L]a única manera de que Israel perdure y prospere como Estado judío y democrático pasa por la realización de una Palestina independiente y viable.»

¿Por qué no? Natan Sharansky explicó en 2000 que «Israel y Occidente confían demasiado en los líderes fuertes para lograr la estabilidad. Las democracias a menudo prefieren tratar con dictadores que tienen el control total». Ese fue el punto de vista que adoptó Israel en los Acuerdos de Oslo, entregando los palestinos a Yasser Arafat. Se pensaba que su control dictatorial era una ventaja para Israel, pues supuestamente aplastaría a Hamás. La guerra de Gaza demuestra lo trágicamente equivocada que resultó ser esa perspectiva, porque la corrupta e ineficaz autocracia de Fatah demostró no ser rival para los corruptos y eficaces terroristas de Hamás, que convirtieron Gaza en un campo armado.

Hoy en día, casi nadie excepto Sharansky pide la democracia palestina. Los Estados árabes no lo hacen, por supuesto, porque ninguno de ellos es una democracia. Los europeos y los estadounidenses no lo hacen, imagino, porque no creen que los palestinos puedan hacerlo, que puedan crear una democracia que funcione. Así que Estados Unidos y la UE están dispuestos a crear un Estado palestino con la esperanza de que sea una autocracia mejor que la actual: mejor en la vigilancia de los grupos terroristas, mejor en la lucha contra la corrupción y menos represiva.

¿Qué probabilidades hay de que eso ocurra? La lucha contra la corrupción, por ejemplo, requiere una prensa libre que la investigue y tribunales independientes que juzguen los casos. Pero nadie (¡excepto Sharansky!) pide nada de eso como condición previa para declarar un Estado palestino. Así que es muy probable que una nueva Autoridad Palestina sea pronto tan corrupta como la actual.

Pero hay un problema mucho más profundo: nadie está explicando cómo ese Estado vivirá en «paz y seguridad» con Israel si su pueblo prefiere la guerra con Israel. ¿Y si, utilizando el lenguaje de Blinken, «lo que quiere el pueblo palestino» es sobre todo destruir Israel?

Y puede que lo hagan: Las encuestas de opinión sugieren que muchísimos palestinos, y no sólo los de Hamás, consideran ilegítimo el Estado de Israel, quieren su eliminación y están a favor de la «lucha armada». Es decir, su nacionalismo palestino no es positivo -principalmente sobre la construcción de un Estado propio democrático, próspero y pacífico- sino negativo, principalmente sobre la destrucción del Estado judío. Según una encuesta reciente, si las últimas elecciones parlamentarias se repitieran ahora, Hamás ganaría por mayoría absoluta.

Pero entonces, ¿cuál es la naturaleza del Estado palestino que exigen los gobiernos occidentales? ¿Un Estado terrorista? ¿Un Estado con un gobierno de coalición mitad terrorista, basado en la admisión de Hamás en la OLP? ¿Un Estado que sea una autocracia en la que la «lucha armada» contra Israel sea ampliamente popular y sólo se impida mediante una severa represión por parte de las autoridades locales, que están destinadas a ser cada vez más impopulares a medida que se resisten a la voluntad popular de lucha? ¿O, por el contrario, un Estado como Líbano, donde las autoridades son demasiado débiles para frenar a Hezbolá y de hecho se han convertido en cómplices de las actividades del grupo? ¿Y se supone que la creación de ese Estado es la solución al conflicto palestino-israelí?

A pesar de todo esto, se supone que los israelíes deben estar tranquilos porque un Estado palestino no será una amenaza para ellos porque no tendrá ejército y estará «desmilitarizado». Los israelíes no son tan tontos, ni nosotros deberíamos serlo.

Tal vez no haya ejército permanente. Pero cuando los palestinos decidan «mejorar» su policía comprando vehículos blindados de transporte de personal o gafas de visión nocturna, o armas «defensivas» como drones o subfusiles, ¿quién les detendrá? Si su respuesta es «seguramente Israel», puede que tenga razón, pero Israel ya no podrá hacerlo como lo hace ahora, patrullando Cisjordania. En su lugar, su único recurso sería invadir o atacar el nuevo Estado soberano. ¿Esas medidas israelíes para imponer la desmilitarización serían aplaudidas y defendidas por los británicos y los alemanes y el secretario general de la ONU? ¿Serán defendidas en Washington? ¿O serán calificadas de actos de guerra a través de las sagradas fronteras internacionales? Esperen a que el Tribunal Internacional de Justicia se ocupe del caso.

¿Qué otras medidas de «desmilitarización» impondrá la «comunidad internacional» a Palestina? ¿Una prohibición de celebrar tratados con otras naciones? ¿Una prohibición de permitir una embajada iraní, que el día de su apertura será un nido de espías y un depósito de armas? ¿Y una embajada siria o libanesa con presencia de Hezbolá? ¿Quién inspeccionará las valijas diplomáticas que transporten armas y munición para terroristas? ¿Se prohibirán los productos de doble uso en todos los acuerdos comerciales palestinos con Rusia y China y Corea del Norte?

Es cierto que las limitaciones a la soberanía palestina pueden incorporarse a cualquier «solución de dos Estados» y que los funcionarios palestinos pueden firmarlas con sangre. Pero la sangre se desvanecerá; las limitaciones serán vistas por los palestinos como la mayoría de los alemanes veían las limitaciones impuestas por el Tratado de Versalles. Los que pretendan vivir con ellas serán llamados traidores, y los que exijan derogarlas o violarlas serán «nacionalistas» y héroes. Y los israelíes encontrarán muchos oídos sordos en la «comunidad internacional» acerca de los crecientes peligros, hasta que intenten hacer su propia aplicación. Entonces oirán fuertes voces en todos los organismos de la ONU y en docenas de capitales del mundo, denunciando su agresión contra la nueva Palestina.

Ahora añadan Irán a esa mezcla. Las grandes amenazas para Israel hoy en día (a menos y hasta que Irán desarrolle un arma nuclear) provienen todas de grupos proxy iraníes: Hezbolá, los Houthis, Hamás, la Yihad Islámica Palestina y el resto. El día en que se declare un Estado palestino será el día en que Irán intensifique sus esfuerzos -que ya son considerables- para convertir Cisjordania en lo que se convirtió Gaza en la última década: un laberinto de arsenales, centros de entrenamiento, túneles, puntos de lanzamiento y bases para ataques terroristas. Sólo que esta vez la geografía será diferente, porque las colinas de Judea y Samaria dominan el aeropuerto Ben-Gurion, Jerusalén y la llanura costera donde se encuentra la mayor parte de la economía de Israel, su mayor puerto y su mayor ciudad.

Las armas suministradas por Irán se introducirán furtivamente en «Palestina» desde Siria, a través de la frontera jordana. Incluso si uno postula que los jordanos pueden tratar de detener esto, han sido incapaces de detener los flujos de armas actuales e Irán lo intentará con mucha más fuerza. Los israelíes se refieren ahora al «anillo de fuego» iraní que les rodea, en Líbano, Siria, Yemen y Gaza, y en menor medida Cisjordania. Añadir un Estado palestino será un gran logro iraní y añadirá una pieza vital a ese anillo de fuego.

Sorprendentemente, ésa parece ser la nueva «Doctrina Biden», como la describe Thomas Friedman en The New York Times. La Doctrina Biden aboga por el reconocimiento de un Estado palestino («AHORA», como dice Friedman) «que sólo vería la luz una vez que los palestinos hubieran desarrollado un conjunto de instituciones y capacidades de seguridad definidas y creíbles para garantizar que ese Estado fuera viable y que nunca pudiera amenazar a Israel». Pero en el mundo real esas instituciones y capacidades nunca se desarrollarán, así que la presión aumentará desde el primer día para bajar el listón y empezar a planear fiestas del Día de la Independencia. Primero los árabes, luego los europeos y finalmente Estados Unidos reconocerán lo que exista en Cisjordania y Gaza; ésa es la Doctrina Biden cuando llegue a buen puerto.

La otra parte relevante de esa nueva Doctrina, según Friedman, es «una postura firme y decidida frente a Irán, que incluya enérgicas represalias militares contra los apoderados y agentes de Irán en la región». En otras palabras, el mismo juego sucio que Estados Unidos ha estado jugando durante 40 años: Irán no paga ningún precio por sus actividades asesinas porque sólo castigamos a los apoderados mientras que el propio Irán es sacrosanto. La política de Biden hacia Irán ha sido, desde su primer día en el cargo, debilitar las sanciones, observar cómo Irán avanza hacia un arma nuclear y seguir repitiendo que «no queremos ningún conflicto con Irán» mientras ataca a soldados estadounidenses. Las filtraciones de la administración de que pronto atacará objetivos iraníes en Irak y Siria, dando tiempo a Irán para desalojar esos lugares, sugieren que Estados Unidos seguirá jugando versiones ligeramente nuevas del viejo juego.

La creación de un Estado palestino no pondrá fin al «conflicto israelo-palestino» porque no acabará con el sueño palestino y ahora iraní de eliminar el Estado de Israel. Al contrario, puede ser una plataforma de lanzamiento para nuevos ataques contra Israel y sin duda así lo verán los enemigos más acérrimos del Estado judío. Un Estado palestino pacífico que no represente ninguna amenaza para Israel es un espejismo. Es una ilusión consentida por la gente de Occidente que quiere parecer progresista y compasiva, y por los del mundo árabe que temen resistirse a las poderosas corrientes antiisraelíes que circulan por allí y que ahora están fortificadas por Irán. La seguridad futura de Israel depende en buena medida de que se resista a la fórmula de los dos Estados para un conflicto interminable.

ELLIOT ABRAMS